该研究是一项随机、双盲、阳性药物对照、6个平行组、全球多中心研究，在接受ICS/LABA（＞250mcg/天丙酸氟替卡松或等效物）维持药物治疗但病情控制不足的哮喘患者中开展，评估了每日一次FF/UMEC/VI（100/31.25/25、100/62.5/25、200/31.25/25、200/62.5/25 mcg）相对于每日一次FF/VI（100/25和200/25 mcg）的疗效和安全性。

该研究在全球15个国家开展，共入组了2436例患者，这些患者随机分配至6个治疗组，每个治疗组约400例患者。研究的主要终点是治疗第24周时第一秒用力呼气量（FEV1）谷值相对基线的变化，关键次要终点是中度/重度哮喘发作的年化率。
 

　　结果显示，该研究达到了主要终点：（1）与Relvar/Breo（FF/VI）100/25mcg相比，FF/UMEC/VI 100/62.5/25mcg使肺功能（通过治疗第24周时FEV1谷值相对基线的变化进行测量）显著改善了110毫升，数据具有统计学意义（p＜0.001，95%CI:66-153毫升）；（2）与Relvar/Breo（FF/VI）200/25mcg相比，FF/UMEC/VI 200/62.5/25mcg使肺功能显著改善了92毫升，数据也具有统计学意义（p＜0.001，95%CI:49-135毫升）。
 

　　关键次要终点方面，与Relvar/Breo（FF/VI，100/25和200/25）相比，FF/UMEC/VI（100/62.5/25和200/62.5/25）使中度/重度哮喘发作的年化率降低了13%（95%CI:5.2-28.1），但数据没有达到统计学意义。因此所有随后的分析被认为是描述性的。
 

　　该研究还评估了另外2种剂量FF/UMEC/VI（100/31.25/25和200/31.25/25 mcg）相对于Relvar/Breo（FF/VI，100/25和200/25）的疗效。

数据显示，这2种剂量FF/UMEC/VI的FEV1谷值与FF/UMEC/VI 100/62.5/25和200/62.5/25具有相似程度的增加，发作率无差异。

安全性方面
 

　　研究中，FF/UMEC/VI的安全概况与单个组分及其组合的安全概况一致。所有6个治疗组的不良事件发生率相似，最常见的不良事件包括鼻咽炎（13-15%）、头痛（5-9%）、上呼吸道感染（3-6%）和支气管炎（3-5%）。